L’accès direct aux soins de kinésithérapie est effectif dans certains pays, comme l’Australie, le Québec, les Pays-Bas et le Luxembourg ; mais pas en France. Afin de comprendre les différences entre ces pays et la France, nous les avons comparés en termes de réglementation de la profession, de compétences du physiothérapeute, de la formation initiale, puis de la prise en charge des soins pour le patient. Les comparaisons effectuées ont comme base les recommandations de la WCPT. La différence principale retrouvée suite à ces comparaisons fut la formation initiale des kinésithérapeutes français avant la dernière réforme de 2015. Le but de cette étude exploratoire fut de recenser les avis des masseur-kinésithérapeutes libéraux concernant une éventuelle formation afin d’agir en première intention.

Cette étude fut réalisée via un questionnaire destiné aux masseurs-kinésithérapeutes libéraux français afin de savoir s’ils ressentent un besoin de formation quant à la mise en place de l’accès direct. La question des compétences nécessaires et de la rémunération des séances sans ordonnance par l’assurance maladie fut aussi posée.

Le questionnaire a recueilli 119 réponses. Un total de 94,1 % (112/119) kinésithérapeutes libéraux sont prêts à se former. Les compétences proposées ont obtenu : 89,3 % (100/112) pour le « bilan et l’évaluation clinique », 76,8 (86/112) pour « l’éducation thérapeutique du patient », 75,9 % (85/112) pour la « prévention et santé publique », 75,9 % (85/112) pour « la recherche en masso-kinésithérapie », 99,1 % (111/112) pour « l’expertise en masso-kinésithérapie ». Une solution proposée serait une rémunération plus élevée des bilans réalisés en première intention par l’assurance maladie. Ce bilan justifierait les séances qui seraient prises en charge de la même façon que les séances actuelles.

Les masseurs-kinésithérapeutes libéraux concernés par le questionnaire ont exprimé un besoin de se former afin d’intégrer l’accès direct dans leur pratique.

Non adapté.

Direct access to physiotherapy exists in some countries, such as Australia, Quebec, the Netherlands and Luxembourg, but not in France. The present study compared these countries and France in terms of regulation of the profession, physiotherapists’ skills, primary training and health-insurance cover. Comparisons were based on WCPT guidelines. The main difference found lay in the primary training of French physiotherapists before the most recent reform of 2015. The purpose of this exploratory study was to harvest the opinions of physiotherapists in private practice concerning need for training to meet the demands of direct access.

This study was conducted via a questionnaire for French physiotherapists in private practice to find out if they felt a need for specific training in setting up direct access. The questions of the skills required and of payment of non-prescription sessions by the national health insurance system were also raised.

The questionnaire collected 119 responses. A total of 94.1 % (112/119) of respondents were willing to undergo training. Reponses for the itemized skills were: 89.3 % (100/112) for “work-up and clinical evaluation”, 76.8 % (86/112) for “therapeutic patient education”, 75.9 % (85/112) for “prevention and public health”, 75.9 % (85/112) for “research in physiotherapy”, and 99.1 % (111/112) for “expertise in physiotherapy”. One solution proposed was higher payment for direct access work-up by the national health insu-rance. The work-up would be the rationale for physiotherapy sessions that would be paid for in the same way as at present.

French physiotherapists in private practice who responded to the survey expressed a need for training in order to be ready for direct access.

Non-applicable.